Heiloo's Nieuwe Referendumverordening: Een Stap Vooruit of Terug in de Tijd?
Let op: AI kan fouten maken. Dit artikel is nog niet gecontroleerd door de griffie.
De gemeenteraad van Heiloo heeft na een intens debat de nieuwe referendumverordening voor 2025 aangenomen. Deze verordening biedt inwoners de mogelijkheid om hun stem te laten horen over bepaalde raadsbesluiten via referenda. Maar niet iedereen is overtuigd van de noodzaak en de inhoud van deze update.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering werd duidelijk dat de meningen over de nieuwe referendumverordening sterk verdeeld zijn. De verordening introduceert enkele belangrijke wijzigingen, zoals het uitsluiten van bepaalde besluiten van referenda en het verduidelijken van de samenstelling en vergoeding van de referendumcommissie. Ook zijn de procedures voor het aanvragen van een referendum aangepast, met onder andere de mogelijkheid om handtekeningen digitaal in te dienen.
"Waarom een nieuwe verordening?"
René van Splunteren van de VVD vroeg zich hardop af of een nieuwe verordening wel nodig was. "Tijdens de commissievergadering hebben wij al ons vraagtekens geplaatst of er nu een nieuwe verordening nodig is," zei hij. Hij benadrukte dat de vorige verordening uit 2016 goed functioneerde, ondanks dat er sindsdien geen referenda zijn gehouden.
Hessel Hiemstra van het CDA sloot zich hierbij aan en noemde de voorgestelde wijzigingen een "bedrijfsongeval". Hij pleitte voor het behoud van de oude voorwaarden, zoals een minimale opkomst van 30% voor de geldigheid van een referendum. "Als je een referendum allemaal zo serieus en belangrijk vindt, dan moet er ook een serieuze opkomst zijn," aldus Hiemstra.
Verandering van Tijden
Linda Veerbeek van Heiloo-2000 en Annemarieke Nierop van de PvdA waren het daar niet mee eens. "Tijden veranderen en Heiloo-2000 verandert ook met de tijd mee," stelde Veerbeek. Nierop voegde daaraan toe dat het opnemen van voorwaarden zoals 'ingrijpende gevolgen' voor verwarring kan zorgen bij de burgers. "Dat je daarmee onvrede inbouwt. En dat moet je voorkomen," zei ze.
D66's Amendementen
Fons Hopman van D66 diende vijf amendementen in om de drempels voor referenda te verlagen. Hij benadrukte dat er in de afgelopen acht jaar geen referenda zijn geweest, ondanks belangrijke besluiten. "Dat betekent voor ons dus dat je geen belemmeringen, geen drempels moet opwerpen voor referenda, maar die drempels juist zoveel mogelijk moet slechten," aldus Hopman.
Hoewel de meeste amendementen van D66 werden verworpen, werd het amendement om kwetsbare groepen te beschermen wel aangenomen. "De schorsing net is goed benut door D66 en wij staan altijd open voor verbetering," verklaarde Veerbeek van Heiloo-2000.
Conclusie
Uiteindelijk werd de geamendeerde verordening aangenomen met 13 stemmen voor en 6 tegen. De fracties van D66, Gemeentebelangen Heiloo, Heiloo-2000 en de PvdA stemden voor, terwijl de VVD, het CDA en Heiloo Lokaal tegen waren. De discussie over de rol van referenda in de lokale democratie lijkt echter nog niet voorbij. Zoals Van Splunteren opmerkte: "Wij kunnen ons geld, denk ik, de komende tijd veel beter gebruiken."
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Heiloo overweegt een nieuwe referendumverordening voor 2025 vast te stellen. Deze verordening biedt inwoners de mogelijkheid om hun mening te geven over bepaalde raadsbesluiten via een referendum. Er zijn twee soorten referenda: raadgevend, aangevraagd door inwoners, en raadplegend, geïnitieerd door de raad. Sinds de vorige verordening in 2016 is er in Heiloo nog geen referendum gehouden.
De nieuwe verordening bevat enkele belangrijke wijzigingen. Zo worden bepaalde besluiten, zoals die over gemeentelijke tarieven, uitgesloten van referenda. De samenstelling en vergoeding van de referendumcommissie worden duidelijker omschreven. Ook zijn de taken van de commissie uitgebreid, waaronder het adviseren over de vraagstelling van het referendum.
Voor inwoners die een referendum willen aanvragen, zijn de procedures aangepast. Er is meer tijd om handtekeningen te verzamelen, en het aantal benodigde handtekeningen is verhoogd. Handtekeningen kunnen nu ook digitaal worden ingediend. De raad kan besluiten een referendum te houden als er voldoende steun is, maar kan dit ook afwijzen als er nieuwe feiten zijn.
De datum voor een referendum wordt vastgesteld door de raad en moet binnen zes maanden na het besluit plaatsvinden. De vraagstelling kan eenvoudiger worden geformuleerd om beter begrijpelijk te zijn voor inwoners.
De verordening introduceert ook de mogelijkheid voor de raad om zelf een referendum te initiëren, zowel over bestaande raadsvoorstellen als over onderwerpen buiten de politieke agenda. Er worden budgetten en subsidieplafonds vastgesteld voor de organisatie en het publieke debat rondom het referendum.
De financiële impact van een referendum is aanzienlijk, vergelijkbaar met reguliere verkiezingen. De raad moet hiervoor budget opnemen in de begroting. De verordening treedt in werking na publicatie in het gemeenteblad.
Titel en Samenvatting:
De titel van het amendement is "Amendement bij: Referendumverordening - Toevoegen ‘ingrijpend voorstel’". Dit amendement stelt voor om in de herziening van de referendumverordening van Heiloo de eis te herintroduceren dat een onderwerp van een referendum ingrijpende gevolgen moet hebben voor de inwoners. Dit was in de verordening van 2016 opgenomen, maar is in de huidige herziening weggelaten. Het doel is om te voorkomen dat referenda worden gehouden over triviale onderwerpen zonder significante impact op de gemeenschap.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en duidelijk in zijn doelstelling. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging. Echter, het zou vollediger kunnen zijn door voorbeelden te geven van wat als "ingrijpend" wordt beschouwd.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om te beslissen over de aanpassing van de referendumverordening. Ze moeten beoordelen of de toevoeging van "ingrijpend voorstel" noodzakelijk is voor de effectiviteit en relevantie van toekomstige referenda.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen of ze de drempel voor het houden van referenda willen verhogen door de eis van "ingrijpend voorstel" te herintroduceren. Dit kan invloed hebben op de democratische betrokkenheid en de onderwerpen die in de toekomst via referenda worden behandeld.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk maakt welke wijziging wordt voorgesteld. Het is echter niet volledig SMART, omdat het niet tijdgebonden is en er geen specifieke criteria worden gegeven voor wat als "ingrijpend" wordt beschouwd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de subjectiviteit van "ingrijpend" kan tot interpretatieverschillen leiden.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de eis van "ingrijpend voorstel" herintroduceren in de referendumverordening.
Participatie:
Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat door het beperken van referenda tot ingrijpende voorstellen, de participatie zich zal richten op onderwerpen met grotere impact.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit amendement, tenzij een voorstel dat als "ingrijpend" wordt beschouwd betrekking heeft op duurzaamheidskwesties.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het kan indirect invloed hebben op de kosten van het organiseren van referenda door het aantal te beperken. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten worden gedekt.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Analyse van het Raadsvoorstel: Referendumverordening Heiloo 2025
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt de vaststelling van een nieuwe referendumverordening voor de gemeente Heiloo. De verordening biedt een kader voor het organiseren van referenda, zowel raadgevende als raadplegende, en introduceert wijzigingen ten opzichte van de verordening uit 2016. Belangrijke wijzigingen betreffen de uitbreiding van de taken van de referendumcommissie, de vereenvoudiging van het proces voor het indienen van verzoeken door kiesgerechtigden, en de introductie van elektronische handtekeningen. Ook worden nieuwe artikelen toegevoegd over de rol van de raad bij het initiëren van referenda en de financiële aspecten van het organiseren ervan.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de referendumverordening, inclusief de procedurele stappen, de rol van de referendumcommissie, en de financiële implicaties. Het lijkt volledig en goed doordacht, met duidelijke verwijzingen naar de modelverordening van de VNG en vergelijkbare verordeningen van andere gemeenten.
Rol van de Raad:
De raad speelt een centrale rol in het vaststellen van de referendumverordening, het beoordelen van inleidende en definitieve verzoeken voor referenda, en het nemen van besluiten over het houden van referenda. De raad stelt ook de vraagstelling vast en bepaalt het budget en subsidieplafond voor referenda.
Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of zij de nieuwe verordening wil aannemen, inclusief de voorgestelde wijzigingen en nieuwe artikelen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de drempels voor het indienen van verzoeken, de vraagstelling van referenda, en de financiële middelen die beschikbaar worden gesteld.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de procedures en vereisten voor referenda. Het is tijdgebonden met duidelijke termijnen voor het indienen van verzoeken en het houden van referenda. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of zij de nieuwe referendumverordening wil vaststellen zoals voorgesteld.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie buiten het kader van het referendumproces. Het richt zich voornamelijk op de procedurele aspecten van het organiseren van referenda.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.
Financiële Gevolgen:
De financiële gevolgen van het organiseren van een referendum zijn aanzienlijk, vergelijkbaar met die van reguliere verkiezingen, met een geschat bedrag van €90.000 per referendum. Er wordt voorgesteld om kosten te dekken door het combineren van referenda met reguliere verkiezingen en door het vaststellen van een subsidieplafond voor publieke debatactiviteiten. De raad moet deze kosten opnemen in de begroting.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Analyse van het Raadsvoorstel: Referendumverordening Heiloo 2025
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt de vaststelling van een nieuwe referendumverordening voor de gemeente Heiloo. Deze verordening biedt een kader voor het organiseren van referenda, zowel raadgevende als raadplegende, binnen de gemeente. De nieuwe verordening introduceert wijzigingen zoals de uitbreiding van de taken van de referendumcommissie, de mogelijkheid voor elektronische handtekeningen, en een duidelijker proces voor het indienen van inleidende en definitieve verzoeken. Ook worden er nieuwe artikelen toegevoegd die de rol van de raad bij het initiëren van referenda verduidelijken.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke uitleg over de wijzigingen ten opzichte van de vorige verordening. Het bevat alle noodzakelijke elementen om de raad in staat te stellen een geïnformeerde beslissing te nemen.
Rol van de raad:
De raad speelt een centrale rol in het vaststellen van de verordening, het beoordelen van de toelaatbaarheid van referenda, en het nemen van besluiten over de vraagstelling en datum van referenda. De raad moet ook budgetten en subsidieplafonds vaststellen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de mate waarin referenda worden gefaciliteerd, de drempels voor het indienen van verzoeken, en de financiële middelen die beschikbaar worden gesteld voor de organisatie en communicatie van referenda.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke termijnen en procedures. Er zijn geen evidente inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de nieuwe referendumverordening willen vaststellen en daarmee de voorgestelde wijzigingen en procedures willen implementeren.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt weinig over participatie buiten het referendumproces. Het richt zich voornamelijk op de technische en procedurele aspecten van het organiseren van referenda.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
De financiële consequenties zijn aanzienlijk, vergelijkbaar met die van reguliere verkiezingen, met een geschat bedrag van €90.000 per referendum. Er wordt ook een subsidieplafond vastgesteld voor activiteiten rond het referendum. De kosten kunnen lager uitvallen als het referendum samenvalt met reguliere verkiezingen.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van Heiloo door onderdeel d van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel zou de democratische controle van Gemeenschappelijke Regelingen beperken. De indieners stellen dat het opnemen van deze beperking zonder voorafgaande afstemming de bestuurlijke autonomie van Heiloo ondermijnt, vooral omdat een dergelijke bepaling niet in de huidige verordening staat en de situatie in Castricum niet zonder meer toepasbaar is op Heiloo.
Volledigheid van het Voorstel:
Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie waarom onderdeel d geschrapt moet worden. Het biedt een duidelijke toelichting en overwegingen die de noodzaak van de wijziging onderbouwen.
Rol van de Raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het schrappen van onderdeel d gerechtvaardigd is om de democratische controle te waarborgen en de bestuurlijke autonomie van Heiloo te behouden.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige tekst, die mogelijk de democratische controle beperkt, of het aannemen van het amendement om deze beperking te schrappen. Dit vraagt om een afweging tussen regionale samenwerking en lokale autonomie.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van het schrappen van onderdeel d zijn niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee onderdeel d schrapt, of het voorstel in zijn huidige vorm behoudt.
Participatie:
Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat meer lokale betrokkenheid en afstemming gewenst zijn voordat dergelijke bepalingen worden opgenomen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op bestuurlijke en democratische processen.
Financiële Gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen. Het richt zich op bestuurlijke aspecten en democratische controle, zonder financiële implicaties te specificeren of hoe deze gedekt zouden worden.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van de gemeente Heiloo door onderdeel j van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen waarbij geen referendum gehouden hoeft te worden. Het amendement stelt dat deze mogelijkheid de limitatieve opsomming overbodig maakt en de schijn van willekeur kan wekken, wat vermeden moet worden.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en onderbouwing. Het legt uit waarom de wijziging nodig is en welke gevolgen het huidige artikel heeft op de consistentie van de verordening.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de wijziging in de referendumverordening doorvoert. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen voor een transparante en eerlijke besluitvorming.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige flexibiliteit voor het toestaan van referenda of het beperken van deze flexibiliteit om willekeur te voorkomen. Dit kan invloed hebben op hoe democratisch en transparant de besluitvorming wordt ervaren.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de vergadering op 27 januari 2025. Er zijn geen directe inconsistenties in het amendement zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet stemmen over het aannemen of verwerpen van het amendement. Dit besluit bepaalt of de voorgestelde wijziging in de referendumverordening wordt doorgevoerd.
Participatie:
Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar door de wijziging kan het de drempel voor het houden van referenda verlagen, wat burgerparticipatie kan bevorderen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van referenda.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen. Het is mogelijk dat het vaker houden van referenda kosten met zich meebrengt, maar dit wordt niet in het amendement behandeld. Er is geen informatie over hoe eventuele extra kosten gedekt zouden worden.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt om onderdeel k van het tweede lid van artikel 2 van de verordening te schrappen. Dit onderdeel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen waarbij een referendum niet gehouden hoeft te worden. Het amendement stelt dat deze mogelijkheid de limitatieve opsomming overbodig maakt en de schijn van willekeur kan creëren. Het doel is om de uitzonderingen daadwerkelijk te beperken tot de genoemde items en willekeur te vermijden.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is duidelijk en specifiek in zijn doelstelling om een bepaald onderdeel van de verordening te schrappen. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor deze wijziging. Echter, het amendement zou vollediger zijn als het ook de mogelijke gevolgen van deze wijziging voor de besluitvorming en de organisatie van referenda zou bespreken.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of het schrappen van onderdeel k wenselijk is. De raad moet overwegen of het amendement bijdraagt aan een transparanter en eerlijker proces voor het houden van referenda.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het behouden van flexibiliteit voor uitzonderingen op referenda of het beperken van deze uitzonderingen tot een strikte lijst. Dit is een keuze tussen bestuurlijke flexibiliteit en het vermijden van willekeur.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in zijn doelstelling om een specifiek onderdeel te schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op de verordening van 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met het schrappen van onderdeel k van het tweede lid van artikel 2 van de verordening.
Participatie:
Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar door het beperken van uitzonderingen kan het impliceren dat er meer referenda worden gehouden, wat de participatie van burgers kan bevorderen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van het houden van referenda.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen. Het is mogelijk dat het vaker houden van referenda financiële implicaties heeft, maar dit wordt niet in het amendement behandeld.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van de gemeente Heiloo door onderdeel l van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel heeft betrekking op de referendabiliteit van bestemmingsplannen en andere plannen die de fysieke omgeving van inwoners beïnvloeden. De indiener, Fons Hopman van D66 Heiloo, stelt dat dergelijke plannen cruciaal zijn voor de inwoners en daarom referendabel moeten zijn.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op één onderdeel van de verordening. De toelichting biedt een duidelijke motivatie voor de voorgestelde wijziging, maar verdere details over de impact van het schrappen van dit onderdeel zouden de volledigheid kunnen verbeteren.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijziging in de referendumverordening. Dit vereist een afweging van de belangen van de inwoners en de praktische implicaties van het amendement.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen of zij bestemmingsplannen en vergelijkbare plannen referendabel willen maken. Dit kan invloed hebben op de mate van directe democratie en participatie van inwoners in besluitvormingsprocessen.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is echter minder specifiek over de gevolgen en implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact van de wijziging is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee instemt met het schrappen van onderdeel l van het tweede lid van artikel 2 van de referendumverordening.
Participatie:
Het amendement benadrukt het belang van participatie door inwoners in beslissingen over hun fysieke omgeving. Het stelt dat dergelijke plannen referendabel moeten zijn om de betrokkenheid van inwoners te vergroten.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan relevant zijn aangezien bestemmingsplannen vaak invloed hebben op duurzame ontwikkeling en milieubeheer.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf bespreekt geen financiële gevolgen. Indien het amendement leidt tot meer referenda, kunnen er wel kosten verbonden zijn aan het organiseren daarvan. Het is onduidelijk hoe deze kosten gedekt zouden worden.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo" en stelt voor om een uitzondering in de verordening te behouden die bepaalt dat referenda niet worden gehouden over besluiten waarbij het belang van het referendum niet opweegt tegen de verantwoordelijkheid van de raad voor kwetsbare groepen. Dit amendement benadrukt de noodzaak om kwetsbare groepen zoals jeugdigen, ouderen en asielzoekers te beschermen en stelt dat er geen reden is om deze uitzondering te schrappen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het behoud van een bestaande uitzondering in de referendumverordening. Het biedt een duidelijke toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging, namelijk de bescherming van kwetsbare groepen.
Rol van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening behoudt. Dit vraagt om een afweging tussen directe democratie via referenda en de bescherming van kwetsbare groepen.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het bevorderen van directe democratie door middel van referenda en het beschermen van kwetsbare groepen door bepaalde onderwerpen uit te sluiten van referenda.
SMART en Inconsistenties:
Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke uitzondering toevoegt aan de verordening. Het is echter niet tijdgebonden en biedt geen specifieke criteria voor wat precies als een kwetsbare groep wordt beschouwd, wat tot interpretatieverschillen kan leiden.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening handhaaft.
Participatie:
Het amendement beperkt de participatie in de vorm van referenda voor bepaalde besluiten, met als doel de bescherming van kwetsbare groepen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de bescherming van kwetsbare groepen binnen de context van referenda.
Financiële gevolgen:
Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van de referendumverordening. Er wordt geen informatie gegeven over eventuele kosten of dekking.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Referendumverordening" van de gemeente Heiloo en stelt voor om een minimum opkomstpercentage van 30% toe te voegen aan artikel 15 van de verordening. Dit betekent dat een referendum alleen als geldig wordt beschouwd als minimaal 30% van de kiesgerechtigden hun stem hebben uitgebracht. Het amendement is ingediend door vertegenwoordigers van de VVD, HL, en CDA, en wordt ondersteund door meerdere fracties binnen de raad. Het doel is om de uitslag van referenda meer gewicht te geven door een minimale participatiedrempel te eisen.
Oordeel over de volledigheid:
Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het toevoegen van een opkomstdrempel. Het biedt een duidelijke toelichting op de reden voor de wijziging, namelijk het herstellen van een bepaling uit de verordening van 2016 die in de huidige aanpassing ontbreekt.
Rol van de raad:
De raad moet het amendement bespreken en stemmen over de voorgestelde wijziging in de referendumverordening. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te bepalen of het opnemen van een opkomstdrempel wenselijk is voor de geldigheid van referenda in de gemeente.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of het belangrijk is om een minimale opkomstdrempel te hanteren voor referenda, wat kan beïnvloeden hoe representatief en legitiem de uitslagen worden geacht. Dit kan ook invloed hebben op de betrokkenheid van burgers bij lokale besluitvorming.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar (30% opkomst), maar er ontbreekt een tijdsgebonden element. Het is haalbaar en relevant binnen de context van de verordening. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen en daarmee de opkomstdrempel van 30% willen toevoegen aan de referendumverordening.
Participatie:
Het amendement zelf zegt weinig over participatie, behalve dat het een minimum opkomstpercentage wil instellen om de uitslag van referenda meer gewicht te geven. Dit impliceert een streven naar hogere betrokkenheid van de kiesgerechtigden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van referenda.
Financiële gevolgen:
Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het is aannemelijk dat de financiële impact beperkt is, aangezien het gaat om een procedurele wijziging zonder directe kostenimplicaties.
Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
