Kijk terug
Heiloo

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Saneren Niet Actief Beveiligde Overwegen (NABO’s) Heilooërbos

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het saneren van Niet Actief Beveiligde Overwegen (NABO’s) in het Heilooërbos. Het doel is om de veiligheid en recreatieve mogelijkheden te verbeteren door de overwegen te vervangen met veilige alternatieven zoals bruggen en tunnels. ProRail en het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat streven naar het opheffen van alle openbaar toegankelijke NABO’s vanwege de veiligheidsrisico’s. Gemeente Heiloo ziet kansen om een recreatieve impuls te geven aan het gebied, met steun van Provincie Noord-Holland voor een fietsverbinding tussen Heiloo en Alkmaar/Bergen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten zoals veiligheid, recreatie, en samenwerking met stakeholders. Het bevat ook financiële overzichten en een planning, wat bijdraagt aan de volledigheid.

Rol van de raad: De raad moet besluiten over de financiële bijdrage van € 745.806 uit het Groenfonds voor de realisatie van het project en de bijbehorende begrotingswijziging vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze de voorgestelde financiële bijdrage willen goedkeuren en of ze akkoord gaan met de voorgestelde infrastructuurveranderingen, rekening houdend met de belangen van verschillende stakeholders.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële bijdragen en geplande infrastructuurveranderingen. Het is tijdgebonden met een verwachte realisatie in 2028. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de exacte kosten zijn nog niet definitief door de aanstaande aanbesteding.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de financiële bijdrage goed te keuren en de begrotingswijziging vast te stellen.

Participatie: Er is uitgebreide participatie geweest met stakeholders zoals Natuurmonumenten, ProRail, en lokale verenigingen. Er zijn ook gesprekken gevoerd met omwonenden en belanghebbenden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in het voorstel.

Financiële gevolgen: De totale kosten worden geschat tussen de 5 en 15 miljoen euro, met bijdragen van ProRail en Provincie Noord-Holland. Gemeente Heiloo draagt € 745.806 bij, gedekt uit het Groenfonds.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft "Diverse verordeningen griffie: verordening werkgeverscommissie Heiloo 2025, delegatiebesluit werkgeverschap raad Heiloo 2025 en instructie griffier Heiloo 2025". Het raadsvoorstel beoogt de actualisatie van drie documenten: de instructie voor de griffier, de verordening voor de werkgeverscommissie, en het delegatiebesluit voor het werkgeverschap van de gemeenteraad. Deze updates zijn gebaseerd op recente ontwikkelingen en modellen van de VNG en zijn bedoeld om de bestaande kaders te moderniseren en te verduidelijken.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het alle relevante documenten en bijlagen bevat die nodig zijn voor een geïnformeerde besluitvorming. Het biedt een duidelijke toelichting op de voorgestelde wijzigingen en de context waarin deze plaatsvinden.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de voorgestelde documenten vast te stellen. Dit omvat het goedkeuren van de instructie voor de griffier, de verordening voor de werkgeverscommissie, en het delegatiebesluit voor het werkgeverschap.

Politieke Keuzes: Er zijn geen significante politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk een technische update betreft van bestaande documenten en procedures.

SMART-criteria en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de documenten die moeten worden vastgesteld. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de noodzaak tot actualisatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de drie voorgestelde documenten vast te stellen: de instructie voor de griffier, de verordening voor de werkgeverscommissie, en het delegatiebesluit voor het werkgeverschap.

Participatie: Er is geen sprake van participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het voorstel zich richt op interne organisatorische zaken van de gemeenteraad.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het zich richt op administratieve en organisatorische aspecten.

Financiële Gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, en er is geen noodzaak voor dekking van kosten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het amendement is "Amendement bij: Referendumverordening - Toevoegen ‘ingrijpend voorstel’". Dit amendement stelt voor om in de herziening van de referendumverordening van Heiloo de eis te herintroduceren dat een onderwerp van een referendum ingrijpende gevolgen moet hebben voor de inwoners. Dit was in de verordening van 2016 opgenomen, maar is in de huidige herziening weggelaten. Het doel is om te voorkomen dat referenda worden gehouden over triviale onderwerpen zonder significante impact op de gemeenschap.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en duidelijk in zijn doelstelling. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging. Echter, het zou vollediger kunnen zijn door voorbeelden te geven van wat als "ingrijpend" wordt beschouwd.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de aanpassing van de referendumverordening. Ze moeten beoordelen of de toevoeging van "ingrijpend voorstel" noodzakelijk is voor de effectiviteit en relevantie van toekomstige referenda.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze de drempel voor het houden van referenda willen verhogen door de eis van "ingrijpend voorstel" te herintroduceren. Dit kan invloed hebben op de democratische betrokkenheid en de onderwerpen die in de toekomst via referenda worden behandeld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk maakt welke wijziging wordt voorgesteld. Het is echter niet volledig SMART, omdat het niet tijdgebonden is en er geen specifieke criteria worden gegeven voor wat als "ingrijpend" wordt beschouwd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de subjectiviteit van "ingrijpend" kan tot interpretatieverschillen leiden.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de eis van "ingrijpend voorstel" herintroduceren in de referendumverordening.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat door het beperken van referenda tot ingrijpende voorstellen, de participatie zich zal richten op onderwerpen met grotere impact.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit amendement, tenzij een voorstel dat als "ingrijpend" wordt beschouwd betrekking heeft op duurzaamheidskwesties.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het kan indirect invloed hebben op de kosten van het organiseren van referenda door het aantal te beperken. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Referendumverordening Heiloo 2025

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt de vaststelling van een nieuwe referendumverordening voor de gemeente Heiloo. De verordening biedt een kader voor het organiseren van referenda, zowel raadgevende als raadplegende, en introduceert wijzigingen ten opzichte van de verordening uit 2016. Belangrijke wijzigingen betreffen de uitbreiding van de taken van de referendumcommissie, de vereenvoudiging van het proces voor het indienen van verzoeken door kiesgerechtigden, en de introductie van elektronische handtekeningen. Ook worden nieuwe artikelen toegevoegd over de rol van de raad bij het initiëren van referenda en de financiële aspecten van het organiseren ervan.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is gedetailleerd en behandelt verschillende aspecten van de referendumverordening, inclusief de procedurele stappen, de rol van de referendumcommissie, en de financiële implicaties. Het lijkt volledig en goed doordacht, met duidelijke verwijzingen naar de modelverordening van de VNG en vergelijkbare verordeningen van andere gemeenten.

Rol van de Raad: De raad speelt een centrale rol in het vaststellen van de referendumverordening, het beoordelen van inleidende en definitieve verzoeken voor referenda, en het nemen van besluiten over het houden van referenda. De raad stelt ook de vraagstelling vast en bepaalt het budget en subsidieplafond voor referenda.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij de nieuwe verordening wil aannemen, inclusief de voorgestelde wijzigingen en nieuwe artikelen. Er moeten keuzes worden gemaakt over de drempels voor het indienen van verzoeken, de vraagstelling van referenda, en de financiële middelen die beschikbaar worden gesteld.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de procedures en vereisten voor referenda. Het is tijdgebonden met duidelijke termijnen voor het indienen van verzoeken en het houden van referenda. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de nieuwe referendumverordening wil vaststellen zoals voorgesteld.

Participatie: Het voorstel zelf zegt weinig over participatie buiten het kader van het referendumproces. Het richt zich voornamelijk op de procedurele aspecten van het organiseren van referenda.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen van het organiseren van een referendum zijn aanzienlijk, vergelijkbaar met die van reguliere verkiezingen, met een geschat bedrag van €90.000 per referendum. Er wordt voorgesteld om kosten te dekken door het combineren van referenda met reguliere verkiezingen en door het vaststellen van een subsidieplafond voor publieke debatactiviteiten. De raad moet deze kosten opnemen in de begroting.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Referendumverordening Heiloo 2025

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt de vaststelling van een nieuwe referendumverordening voor de gemeente Heiloo. Deze verordening biedt een kader voor het organiseren van referenda, zowel raadgevende als raadplegende, binnen de gemeente. De nieuwe verordening introduceert wijzigingen zoals de uitbreiding van de taken van de referendumcommissie, de mogelijkheid voor elektronische handtekeningen, en een duidelijker proces voor het indienen van inleidende en definitieve verzoeken. Ook worden er nieuwe artikelen toegevoegd die de rol van de raad bij het initiëren van referenda verduidelijken.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke uitleg over de wijzigingen ten opzichte van de vorige verordening. Het bevat alle noodzakelijke elementen om de raad in staat te stellen een geïnformeerde beslissing te nemen.

Rol van de raad: De raad speelt een centrale rol in het vaststellen van de verordening, het beoordelen van de toelaatbaarheid van referenda, en het nemen van besluiten over de vraagstelling en datum van referenda. De raad moet ook budgetten en subsidieplafonds vaststellen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de mate waarin referenda worden gefaciliteerd, de drempels voor het indienen van verzoeken, en de financiële middelen die beschikbaar worden gesteld voor de organisatie en communicatie van referenda.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke termijnen en procedures. Er zijn geen evidente inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de nieuwe referendumverordening willen vaststellen en daarmee de voorgestelde wijzigingen en procedures willen implementeren.

Participatie: Het voorstel zelf zegt weinig over participatie buiten het referendumproces. Het richt zich voornamelijk op de technische en procedurele aspecten van het organiseren van referenda.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële consequenties zijn aanzienlijk, vergelijkbaar met die van reguliere verkiezingen, met een geschat bedrag van €90.000 per referendum. Er wordt ook een subsidieplafond vastgesteld voor activiteiten rond het referendum. De kosten kunnen lager uitvallen als het referendum samenvalt met reguliere verkiezingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van Heiloo door onderdeel d van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel zou de democratische controle van Gemeenschappelijke Regelingen beperken. De indieners stellen dat het opnemen van deze beperking zonder voorafgaande afstemming de bestuurlijke autonomie van Heiloo ondermijnt, vooral omdat een dergelijke bepaling niet in de huidige verordening staat en de situatie in Castricum niet zonder meer toepasbaar is op Heiloo.

Volledigheid van het Voorstel: Het amendement is redelijk volledig in zijn argumentatie waarom onderdeel d geschrapt moet worden. Het biedt een duidelijke toelichting en overwegingen die de noodzaak van de wijziging onderbouwen.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het schrappen van onderdeel d gerechtvaardigd is om de democratische controle te waarborgen en de bestuurlijke autonomie van Heiloo te behouden.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige tekst, die mogelijk de democratische controle beperkt, of het aannemen van het amendement om deze beperking te schrappen. Dit vraagt om een afweging tussen regionale samenwerking en lokale autonomie.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van het schrappen van onderdeel d zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee onderdeel d schrapt, of het voorstel in zijn huidige vorm behoudt.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat meer lokale betrokkenheid en afstemming gewenst zijn voordat dergelijke bepalingen worden opgenomen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op bestuurlijke en democratische processen.

Financiële Gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen. Het richt zich op bestuurlijke aspecten en democratische controle, zonder financiële implicaties te specificeren of hoe deze gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van de gemeente Heiloo door onderdeel j van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen waarbij geen referendum gehouden hoeft te worden. Het amendement stelt dat deze mogelijkheid de limitatieve opsomming overbodig maakt en de schijn van willekeur kan wekken, wat vermeden moet worden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en onderbouwing. Het legt uit waarom de wijziging nodig is en welke gevolgen het huidige artikel heeft op de consistentie van de verordening.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de wijziging in de referendumverordening doorvoert. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen voor een transparante en eerlijke besluitvorming.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige flexibiliteit voor het toestaan van referenda of het beperken van deze flexibiliteit om willekeur te voorkomen. Dit kan invloed hebben op hoe democratisch en transparant de besluitvorming wordt ervaren.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de vergadering op 27 januari 2025. Er zijn geen directe inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet stemmen over het aannemen of verwerpen van het amendement. Dit besluit bepaalt of de voorgestelde wijziging in de referendumverordening wordt doorgevoerd.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar door de wijziging kan het de drempel voor het houden van referenda verlagen, wat burgerparticipatie kan bevorderen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen. Het is mogelijk dat het vaker houden van referenda kosten met zich meebrengt, maar dit wordt niet in het amendement behandeld. Er is geen informatie over hoe eventuele extra kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt om onderdeel k van het tweede lid van artikel 2 van de verordening te schrappen. Dit onderdeel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen waarbij een referendum niet gehouden hoeft te worden. Het amendement stelt dat deze mogelijkheid de limitatieve opsomming overbodig maakt en de schijn van willekeur kan creëren. Het doel is om de uitzonderingen daadwerkelijk te beperken tot de genoemde items en willekeur te vermijden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk en specifiek in zijn doelstelling om een bepaald onderdeel van de verordening te schrappen. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor deze wijziging. Echter, het amendement zou vollediger zijn als het ook de mogelijke gevolgen van deze wijziging voor de besluitvorming en de organisatie van referenda zou bespreken.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het amendement te beoordelen en te beslissen of het schrappen van onderdeel k wenselijk is. De raad moet overwegen of het amendement bijdraagt aan een transparanter en eerlijker proces voor het houden van referenda.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van flexibiliteit voor uitzonderingen op referenda of het beperken van deze uitzonderingen tot een strikte lijst. Dit is een keuze tussen bestuurlijke flexibiliteit en het vermijden van willekeur.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in zijn doelstelling om een specifiek onderdeel te schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op de verordening van 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het schrappen van onderdeel k van het tweede lid van artikel 2 van de verordening.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar door het beperken van uitzonderingen kan het impliceren dat er meer referenda worden gehouden, wat de participatie van burgers kan bevorderen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van het houden van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen. Het is mogelijk dat het vaker houden van referenda financiële implicaties heeft, maar dit wordt niet in het amendement behandeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van de gemeente Heiloo door onderdeel l van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel heeft betrekking op de referendabiliteit van bestemmingsplannen en andere plannen die de fysieke omgeving van inwoners beïnvloeden. De indiener, Fons Hopman van D66 Heiloo, stelt dat dergelijke plannen cruciaal zijn voor de inwoners en daarom referendabel moeten zijn.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op één onderdeel van de verordening. De toelichting biedt een duidelijke motivatie voor de voorgestelde wijziging, maar verdere details over de impact van het schrappen van dit onderdeel zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijziging in de referendumverordening. Dit vereist een afweging van de belangen van de inwoners en de praktische implicaties van het amendement.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij bestemmingsplannen en vergelijkbare plannen referendabel willen maken. Dit kan invloed hebben op de mate van directe democratie en participatie van inwoners in besluitvormingsprocessen.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is echter minder specifiek over de gevolgen en implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact van de wijziging is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee instemt met het schrappen van onderdeel l van het tweede lid van artikel 2 van de referendumverordening.

Participatie: Het amendement benadrukt het belang van participatie door inwoners in beslissingen over hun fysieke omgeving. Het stelt dat dergelijke plannen referendabel moeten zijn om de betrokkenheid van inwoners te vergroten.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan relevant zijn aangezien bestemmingsplannen vaak invloed hebben op duurzame ontwikkeling en milieubeheer.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen financiële gevolgen. Indien het amendement leidt tot meer referenda, kunnen er wel kosten verbonden zijn aan het organiseren daarvan. Het is onduidelijk hoe deze kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo" en stelt voor om een uitzondering in de verordening te behouden die bepaalt dat referenda niet worden gehouden over besluiten waarbij het belang van het referendum niet opweegt tegen de verantwoordelijkheid van de raad voor kwetsbare groepen. Dit amendement benadrukt de noodzaak om kwetsbare groepen zoals jeugdigen, ouderen en asielzoekers te beschermen en stelt dat er geen reden is om deze uitzondering te schrappen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het behoud van een bestaande uitzondering in de referendumverordening. Het biedt een duidelijke toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging, namelijk de bescherming van kwetsbare groepen.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening behoudt. Dit vraagt om een afweging tussen directe democratie via referenda en de bescherming van kwetsbare groepen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het bevorderen van directe democratie door middel van referenda en het beschermen van kwetsbare groepen door bepaalde onderwerpen uit te sluiten van referenda.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke uitzondering toevoegt aan de verordening. Het is echter niet tijdgebonden en biedt geen specifieke criteria voor wat precies als een kwetsbare groep wordt beschouwd, wat tot interpretatieverschillen kan leiden.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij het amendement aanneemt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening handhaaft.

Participatie: Het amendement beperkt de participatie in de vorm van referenda voor bepaalde besluiten, met als doel de bescherming van kwetsbare groepen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de bescherming van kwetsbare groepen binnen de context van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van de referendumverordening. Er wordt geen informatie gegeven over eventuele kosten of dekking.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening" van de gemeente Heiloo en stelt voor om een minimum opkomstpercentage van 30% toe te voegen aan artikel 15 van de verordening. Dit betekent dat een referendum alleen als geldig wordt beschouwd als minimaal 30% van de kiesgerechtigden hun stem hebben uitgebracht. Het amendement is ingediend door vertegenwoordigers van de VVD, HL, en CDA, en wordt ondersteund door meerdere fracties binnen de raad. Het doel is om de uitslag van referenda meer gewicht te geven door een minimale participatiedrempel te eisen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het toevoegen van een opkomstdrempel. Het biedt een duidelijke toelichting op de reden voor de wijziging, namelijk het herstellen van een bepaling uit de verordening van 2016 die in de huidige aanpassing ontbreekt.

Rol van de raad: De raad moet het amendement bespreken en stemmen over de voorgestelde wijziging in de referendumverordening. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te bepalen of het opnemen van een opkomstdrempel wenselijk is voor de geldigheid van referenda in de gemeente.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of het belangrijk is om een minimale opkomstdrempel te hanteren voor referenda, wat kan beïnvloeden hoe representatief en legitiem de uitslagen worden geacht. Dit kan ook invloed hebben op de betrokkenheid van burgers bij lokale besluitvorming.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar (30% opkomst), maar er ontbreekt een tijdsgebonden element. Het is haalbaar en relevant binnen de context van de verordening. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen en daarmee de opkomstdrempel van 30% willen toevoegen aan de referendumverordening.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, behalve dat het een minimum opkomstpercentage wil instellen om de uitslag van referenda meer gewicht te geven. Dit impliceert een streven naar hogere betrokkenheid van de kiesgerechtigden.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het is aannemelijk dat de financiële impact beperkt is, aangezien het gaat om een procedurele wijziging zonder directe kostenimplicaties.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening" van de gemeente Heiloo, specifiek gericht op het toevoegen van de term 'ingrijpend voorstel'. Het amendement stelt voor om in de verordening vast te leggen dat een referendum alleen kan worden gehouden over voorstellen die ingrijpende gevolgen hebben voor de inwoners van Heiloo. Dit is een reactie op de herziening van de verordening uit 2016, waarin deze bepaling was weggelaten. De indieners willen hiermee voorkomen dat referenda worden gehouden over minder belangrijke onderwerpen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt maar duidelijk in zijn doelstelling. Het biedt een specifieke wijziging en een heldere toelichting op de reden voor deze wijziging. Het lijkt volledig in de context van wat het beoogt te bereiken.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de aanpassing van de referendumverordening. Ze moeten het amendement beoordelen en stemmen over de voorgestelde wijziging.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of ze de drempel voor het houden van een referendum willen verhogen door alleen ingrijpende voorstellen in aanmerking te laten komen. Dit kan invloed hebben op de mate van directe democratie en burgerparticipatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk maakt welke voorstellen in aanmerking komen voor een referendum. Het is echter niet tijdgebonden en er is geen specifieke evaluatieperiode genoemd. Er lijken geen directe inconsistenties te zijn.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en daarmee de verordening aanpassen om alleen referenda toe te staan over ingrijpende voorstellen.

Participatie: Het amendement beperkt de participatie door de criteria voor referenda te verscherpen. Het zegt echter niets over andere vormen van participatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp in dit amendement. Het richt zich puur op de criteria voor het houden van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, aangezien het alleen de criteria voor referenda aanpast. Er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten van referenda gedekt worden, maar dit zou onderdeel van een breder budgettair kader kunnen zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van Heiloo door onderdeel d van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. De indieners stellen dat deze wijziging nodig is om de democratische controle over Gemeenschappelijke Regelingen te verbeteren. Ze wijzen erop dat het opnemen van een dergelijke beperking, zoals in de verordening van Castricum, zonder voorafgaande afstemming, de autonomie van Heiloo ondermijnt.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op één onderdeel van de verordening. De toelichting biedt voldoende context over de reden voor de wijziging, maar verdere details over de gevolgen van het schrappen van dit onderdeel zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of de voorgestelde wijziging in de referendumverordening wordt aangenomen. Dit vereist een afweging van de argumenten voor en tegen de wijziging.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige verordening, die mogelijk de democratische controle beperkt, of het aannemen van het amendement om deze controle te versterken. Dit vraagt om een afweging van lokale autonomie versus regionale uniformiteit.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk aangeeft welk onderdeel geschrapt moet worden. Het is echter niet volledig SMART, omdat er geen tijdsgebonden of specifieke resultaten worden genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen, wat zou betekenen dat onderdeel d van het tweede lid van artikel 2 wordt geschrapt.

Participatie: Het amendement zelf zegt weinig over participatie, maar impliceert dat het schrappen van de beperking de democratische betrokkenheid kan vergroten door meer controle over Gemeenschappelijke Regelingen mogelijk te maken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement, aangezien het zich richt op bestuurlijke en democratische processen.

Financiële gevolgen: Het amendement vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich voornamelijk op de bestuurlijke aspecten van de verordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het amendement stelt voor om onderdeel j van het tweede lid van artikel 2 te schrappen. Dit onderdeel biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen waarbij geen referendum gehouden hoeft te worden. De indieners van het amendement willen hiermee voorkomen dat de gemeenteraad willekeurig kan beslissen over het al dan niet houden van een referendum, en zo de schijn van willekeur vermijden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk onderdeel van de verordening. Het biedt een heldere motivatie voor de voorgestelde wijziging, namelijk het voorkomen van willekeur en het versterken van de objectiviteit van de verordening.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het schrappen van onderdeel j wenselijk is om de integriteit en objectiviteit van de referendumverordening te waarborgen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van flexibiliteit voor de gemeenteraad om af te wijken van de opsomming van uitzonderingen, of het versterken van de objectiviteit en voorspelbaarheid door deze mogelijkheid te schrappen.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de vergadering op 27 januari 2025. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee onderdeel j van het tweede lid van artikel 2 schrapt, of dat zij het huidige voorstel zonder wijzigingen handhaaft.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar door het beperken van uitzonderingen op referenda kan het indirect participatie bevorderen door meer referenda mogelijk te maken.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van het houden van referenda.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen financiële gevolgen. Het schrappen van onderdeel j kan mogelijk leiden tot meer referenda, wat financiële implicaties kan hebben, maar dit wordt niet expliciet behandeld in het amendement.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt om onderdeel k van het tweede lid van artikel 2 te schrappen, dat de gemeenteraad de mogelijkheid biedt om zonder toetsbare criteria af te wijken van de limitatieve opsomming van uitzonderingen voor het houden van een referendum. Het amendement stelt dat deze mogelijkheid de limitatieve opsomming overbodig maakt en de schijn van willekeur creëert, wat vermeden moet worden.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk onderdeel van de verordening. Het biedt een heldere toelichting op de reden voor de voorgestelde wijziging. Echter, het zou vollediger zijn als het ook alternatieven of gevolgen van het schrappen van onderdeel k zou bespreken.

Rol van de raad: De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of het schrappen van onderdeel k de verordening verbetert. De raad speelt een cruciale rol in het waarborgen van transparantie en het vermijden van willekeur in besluitvorming.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van flexibiliteit voor uitzonderingen op referenda en het versterken van de objectiviteit en voorspelbaarheid door het schrappen van onderdeel k. Dit vraagt om een afweging tussen bestuurlijke vrijheid en democratische controle.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijk onderdeel van de verordening wil schrappen. Het is relevant en tijdgebonden, maar het mist specifieke criteria voor wat als een spoedeisende situatie kan worden beschouwd, wat een mogelijke inconsistentie is.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij instemt met het amendement om onderdeel k te schrappen, waarmee de limitatieve opsomming van uitzonderingen strikter wordt gehandhaafd.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie, maar door het beperken van uitzonderingen kan het de participatie van burgers in referenda bevorderen door de drempel voor het houden van een referendum te verlagen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit amendement, aangezien het zich richt op de procedurele aspecten van de referendumverordening.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen financiële gevolgen. Het is onduidelijk of het schrappen van onderdeel k financiële implicaties heeft, zoals kosten voor het vaker houden van referenda. Het zou nuttig zijn als het amendement hierop ingaat en aangeeft hoe eventuele kosten gedekt worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo 2025". Het voorstel beoogt een wijziging in de referendumverordening van de gemeente Heiloo, specifiek door het schrappen van onderdeel l van het tweede lid van artikel 2. De indiener, Fons Hopman van D66 Heiloo, stelt dat bestemmingsplannen en soortgelijke plannen referendabel moeten zijn, omdat ze een significante impact hebben op de fysieke omgeving van inwoners.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op één wijziging in de verordening. De toelichting biedt een duidelijke motivatie voor de voorgestelde wijziging, maar verdere details over de implicaties van het schrappen van het onderdeel zouden de volledigheid kunnen verbeteren.

Rol van de raad: De raad moet het amendement bespreken en besluiten of zij instemt met de voorgestelde wijziging in de referendumverordening. Dit vereist een afweging van de argumenten voor en tegen het referendabel maken van bestemmingsplannen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij het belangrijk vinden dat inwoners direct invloed kunnen uitoefenen op bestemmingsplannen via referenda. Dit kan politieke implicaties hebben voor de mate van directe democratie en burgerparticipatie in de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in de zin dat het een concrete wijziging voorstelt. Het is echter niet tijdgebonden en mist specifieke criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de gevolgen van de wijziging worden niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet stemmen over het aannemen of verwerpen van het amendement. Dit besluit bepaalt of bestemmingsplannen in de toekomst referendabel worden.

Participatie: Het amendement impliceert een toename van burgerparticipatie door inwoners de mogelijkheid te geven om via referenda invloed uit te oefenen op bestemmingsplannen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan indirect relevant zijn, aangezien bestemmingsplannen vaak betrekking hebben op ruimtelijke ordening en milieuvraagstukken.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen financiële gevolgen. Indien het leidt tot meer referenda, kunnen er wel kosten verbonden zijn aan het organiseren daarvan. Er wordt niet aangegeven hoe deze kosten gedekt zouden worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening Heiloo". Het stelt voor om een uitzondering in de verordening te behouden die bepaalt dat referenda niet worden gehouden over besluiten waarbij het belang van het referendum niet opweegt tegen de verantwoordelijkheid van de raad voor kwetsbare groepen. Dit amendement benadrukt de noodzaak om kwetsbare groepen zoals jeugdigen, ouderen en asielzoekers te beschermen en stelt dat er geen reden is om deze uitzondering te schrappen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is beknopt en richt zich specifiek op het behoud van een bestaande uitzondering in de referendumverordening. Het biedt een duidelijke toelichting op de reden voor het voorstel, namelijk de bescherming van kwetsbare groepen.

Rol van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement steunt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening behoudt. Dit vraagt om een afweging tussen directe democratie via referenda en de bescherming van kwetsbare groepen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het bevorderen van directe democratie door referenda en het beschermen van kwetsbare groepen door bepaalde onderwerpen uit te sluiten van referenda.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en relevant, maar mist meetbare en tijdgebonden elementen. Het is niet volledig SMART geformuleerd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de impact van het amendement op de besluitvorming is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement aanneemt en daarmee de uitzondering in de referendumverordening handhaaft.

Participatie: Het amendement beperkt participatie in de vorm van referenda voor bepaalde besluiten, met als doel de bescherming van kwetsbare groepen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit amendement.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, en er wordt niet aangegeven hoe eventuele kosten worden gedekt. Het richt zich op de inhoudelijke kant van de referendumverordening.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement betreft de "Referendumverordening" van de gemeente Heiloo en stelt voor om een minimum opkomstpercentage van 30% toe te voegen aan artikel 15 van de verordening. Dit betekent dat een referendum alleen als geldig wordt beschouwd als minstens 30% van de kiesgerechtigden hun stem hebben uitgebracht. Het amendement is ingediend omdat de huidige herziening van de verordening geen opkomstpercentage bevat, terwijl de verordening uit 2016 dit wel deed. Het doel is om de uitslag van referenda meer gewicht te geven.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het duidelijk het doel en de reden voor het amendement uiteenzet. Het verwijst naar de eerdere verordening en legt uit waarom een opkomstpercentage gewenst is. Echter, het zou vollediger zijn als het ook de mogelijke gevolgen van het niet halen van het opkomstpercentage zou bespreken.

Rol van de Raad: De raad moet het amendement bespreken en besluiten of het wordt aangenomen. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te bepalen of het opnemen van een opkomstpercentage in lijn is met de democratische waarden en doelen van de gemeente.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of het belangrijk is om een minimum opkomstpercentage te hanteren voor de geldigheid van referenda. Dit kan invloed hebben op de legitimiteit en het draagvlak van referenda binnen de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar (30% opkomst), maar mist tijdsgebonden elementen en een duidelijke uitleg over de haalbaarheid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het zou baat hebben bij een nadere toelichting over de impact van het percentage.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of het amendement wordt aangenomen en het opkomstpercentage wordt toegevoegd aan de verordening.

Participatie: Het voorstel zelf zegt weinig over participatie, behalve dat het een drempel stelt voor de geldigheid van referenda. Het zou kunnen impliceren dat er meer inspanningen nodig zijn om burgers te betrekken bij referenda.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen direct onderwerp van dit voorstel, tenzij het referendum zelf over een duurzaamheidskwestie gaat.

Financiële Gevolgen: Het voorstel bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het zou nuttig zijn om te overwegen of er extra kosten zijn verbonden aan het verhogen van de opkomst bij referenda.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Beleidsplan Wegbeheer 2024-2033 gemeente Heiloo". Dit beleidsplan is ontworpen om de wegen binnen de gemeente Heiloo effectief te beheren en te onderhouden. Het plan schetst een visie voor de komende tien jaar, actualiseert het beleidskader en de beheerstrategie, en biedt inzicht in de huidige kwaliteit en omvang van het wegennet. Het plan stelt ook kaders voor toekomstige beheer- en uitvoeringsplannen. Er zijn twee scenario's overwogen, waarbij scenario B de voorkeur krijgt vanwege de focus op duurzaamheid en klimaatadaptatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke doelen en strategieën. Het biedt een grondige analyse van de huidige situatie en de benodigde stappen voor de toekomst. De financiële implicaties en de dekking zijn goed uitgewerkt.

Rol van de raad: De raad moet het beleidsplan vaststellen en een keuze maken tussen de voorgestelde scenario's, waarbij scenario B wordt aanbevolen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de extra investeringen in duurzaamheid en klimaatadaptatie willen ondersteunen, zoals voorgesteld in scenario B.

SMART-analyse en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en tijdlijnen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van het inlopen van de achterstand binnen vijf jaar kan een uitdaging zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het beleidsplan vast te stellen en scenario B te kiezen, inclusief de bijbehorende begrotingswijziging.

Participatie: Er wordt geen specifieke participatie van burgers genoemd in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een centraal thema in het voorstel, met een focus op klimaatadaptatie en circulaire economie.

Financiële gevolgen en dekking: Het voorstel omvat een investeringsprogramma van €700.000 per jaar voor duurzaamheid en klimaatadaptatie. De financiële gevolgen zijn gedetailleerd uitgewerkt, met een plan voor dekking door besparingen in beheerkosten en aangepaste afschrijvingstermijnen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie betreft het "Beleidsplan wegbeheer Heiloo 2024 - 2033" en richt zich op het periodiek actualiseren van dit plan als onderdeel van de PC-cyclus. De motie stelt dat het huidige vijfjaarlijkse evaluatie- en actualisatieproces niet voldoende is om effectief in te spelen op veranderende omstandigheden en beleidskaders. Daarom wordt voorgesteld om een integrale evaluatie na twee jaar uit te voeren en op basis daarvan het plan te actualiseren. Dit moet leiden tot betere prioritering en besluitvorming bij de jaarlijkse begroting en meerjarenplanning.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het adresseren van de noodzaak voor frequentere evaluaties en actualisaties. Het biedt een duidelijke tijdlijn en doelstellingen voor de evaluatie en actualisatie van het beleidsplan.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de motie en het toezien op de uitvoering ervan. De raad moet ook de resultaten van de evaluatie beoordelen en beslissingen nemen over eventuele aanpassingen in het beleidsplan.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de voorgestelde frequentere evaluaties en de bijbehorende aanpassingen in het beleidsplan. Dit kan invloed hebben op budgettaire prioriteiten en beleidskaders.

SMART en Inconsistenties: De motie is SMART in de zin dat het specifieke, meetbare, haalbare, relevante en tijdgebonden doelen stelt voor de evaluatie en actualisatie van het beleidsplan. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de motie.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en daarmee instemmen met de voorgestelde wijzigingen in de evaluatiecyclus van het beleidsplan.

Participatie: De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het evaluatieproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan impliciet relevant zijn gezien de samenhang met andere beleidskaders zoals het fietsbeleidsplan.

Financiële gevolgen: De motie impliceert dat er financiële gevolgen kunnen zijn door de herziening van doelstellingen en financiële aannames. Er wordt echter niet specifiek aangegeven hoe deze gevolgen gedekt worden. De raad zal moeten overwegen hoe eventuele extra kosten worden gefinancierd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie: Veilige bestrating voor fietsers

Samenvatting: De motie, ingediend door de gemeenteraad van Heiloo, richt zich op het verbeteren van de veiligheid voor fietsers binnen het Beleidsplan Wegbeheer 2024-2033. Het benadrukt dat veiligheid en duurzaamheid prioriteit moeten krijgen boven comfort en aanzien. De motie stelt dat asfalt veiliger is voor fietsers dan straatstenen, maar erkent dat er straatstenen zijn die speciaal ontworpen zijn om stroever en veiliger te zijn. De raad verzoekt het college om bij specifieke weggedeelten, zoals kruisingen, deze stroeve straatstenen toe te passen om de veiligheid van fietsers te waarborgen.

Oordeel over de volledigheid

De motie is redelijk volledig in het adresseren van de veiligheidskwesties voor fietsers en biedt een duidelijke oplossing door het gebruik van stroeve straatstenen. Het verwijst naar relevante onderzoeken en biedt een logische onderbouwing voor de voorgestelde maatregelen.

Rol van de Raad

De rol van de raad is om het college te verzoeken om bij de uitvoering van het Beleidsplan Wegbeheer rekening te houden met de veiligheid van fietsers door het gebruik van stroeve straatstenen op specifieke locaties.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen tussen het volgen van het financieel gedreven scenario B of het prioriteren van fietsveiligheid door extra te investeren in stroeve straatstenen. Dit kan invloed hebben op de begroting en andere beleidsprioriteiten.

SMART en Inconsistenties

De motie is specifiek en meetbaar in termen van het gebruik van stroeve straatstenen op specifieke locaties. Het is echter minder specifiek over de exacte locaties en de omvang van de toepassing. Er zijn geen duidelijke tijdsgebonden doelen gesteld.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen of zij het college willen verzoeken om de voorgestelde maatregelen te implementeren, wat kan leiden tot aanpassingen in het huidige beleidsplan.

Participatie

De motie vermeldt een breed draagvlak voor het idee van Heiloo als een veilig 'fietsdorp', maar er is geen specifieke informatie over de betrokkenheid van burgers of belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt genoemd als een prioriteit in het beleidsplan, maar de motie richt zich voornamelijk op veiligheid. Er is geen directe link gelegd tussen de voorgestelde maatregelen en duurzaamheid.

Financiële Gevolgen

De motie erkent dat er beperkte meerkosten verbonden zijn aan het gebruik van stroeve straatstenen, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse of dekking voor deze kosten. Dit kan een punt van discussie zijn bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie heeft als titel "Periodiek actualiseren van het Beleidsplan wegbeheer als onderdeel van de PC cyclus". De motie stelt voor om het huidige beleidsplan voor wegbeheer, dat een evaluatietermijn van vijf jaar heeft, te herzien naar een kortere termijn van twee jaar. Dit is om beter aan te sluiten bij andere beleidskaders en ontwikkelingen, zoals het fietsbeleidsplan en data-analyse. Het college wordt opgedragen om een passage toe te voegen aan het plan voor een integrale evaluatie over twee jaar, waarna het plan geactualiseerd moet worden. De resultaten moeten uiterlijk bij de begrotingsbehandeling van 2027 aan de raad worden gepresenteerd.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het duidelijke instructies geeft over de gewenste wijzigingen in de evaluatietermijn en de noodzaak van integrale evaluaties. Echter, het mist specifieke details over hoe de evaluatie uitgevoerd zal worden en welke criteria precies gehanteerd zullen worden.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de motie te beoordelen en goed te keuren. Ze moeten beslissen of ze het college willen opdragen om de voorgestelde wijzigingen door te voeren en de evaluatiecyclus aan te passen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of ze akkoord gaan met het verkorten van de evaluatietermijn en de daarmee gepaard gaande mogelijke extra kosten en inspanningen. Ze moeten ook overwegen hoe dit voorstel zich verhoudt tot andere beleidsprioriteiten.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (evaluatie over twee jaar), en tijdgebonden (uiterlijk bij de begroting van 2027). Het is minder duidelijk of het haalbaar en relevant is, gezien de extra middelen die nodig kunnen zijn voor frequentere evaluaties. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid kan een punt van discussie zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en het college de opdracht geven om de voorgestelde wijzigingen door te voeren.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het evaluatieproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn als onderdeel van de bredere beleidskaders zoals het fietsbeleidsplan.

Financiële Gevolgen: De motie vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Het aanpassen van de evaluatietermijn kan extra kosten met zich meebrengen, maar dit wordt niet verder uitgewerkt in de motie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Motie periodiek actualiseren van het Beleidsplan wegbeheer als onderdeel van de P&C cyclus." De motie, ingediend door de PvdA, stelt voor om het Beleidsplan wegbeheer ten minste tweejaarlijks te evalueren en actualiseren. Dit omvat het herzien van doelstellingen, financiële aannames en uitgangspunten, met de eerste evaluatie uiterlijk bij de begroting van 2027. Het college ontraadt de motie, omdat het huidige tienjarige plan zorgt voor continuïteit en duurzaamheid, en tussentijdse aanpassingen kunnen leiden tot instabiliteit en hogere administratieve kosten.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de intenties en verwachtingen van de indieners uiteenzet. Het bevat specifieke eisen voor evaluatie en actualisatie, evenals een tijdlijn voor implementatie.

Rol van de Raad: De raad moet de motie beoordelen en beslissen of zij het college volgt in het ontraden van de motie of dat zij de motie steunt en het college opdraagt het beleidsplan vaker te actualiseren.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van een frequentere evaluatie en actualisatie van het beleidsplan, wat kan leiden tot meer flexibiliteit maar ook tot hogere kosten en instabiliteit, of het behouden van de huidige tienjarige cyclus voor continuïteit en duurzaamheid.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en meetbaar in termen van tijdlijn en frequentie van evaluaties. Echter, het is niet volledig haalbaar of realistisch volgens het college, dat wijst op de nadelen van frequente aanpassingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties binnen de motie zelf, maar er is een conflict met de huidige beleidspraktijk.

Besluit van de Raad: De raad moet beslissen of zij de motie steunt of het advies van het college volgt om de motie te ontraden.

Participatie: De motie zelf zegt weinig over participatie, maar het college benadrukt dat frequente wijzigingen onzekerheid kunnen veroorzaken bij stakeholders zoals bewoners en ondernemers.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het huidige tienjarige plan is ontworpen om het duurzame karakter van wegenbeheer te waarborgen.

Financiële Gevolgen: Het college wijst op de extra tijd, personeel en financiële middelen die nodig zijn voor frequente aanpassingen, wat kan leiden tot hogere administratieve kosten zonder duidelijke meerwaarde. Er wordt geen specifieke dekking voor deze kosten aangegeven in de motie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie is getiteld "Periodiek actualiseren van het Beleidsplan wegbeheer als onderdeel van de P&C cyclus". De motie stelt voor om het Beleidsplan wegbeheer van de gemeente Heiloo, dat uitdagingen op het gebied van achterstallig onderhoud adresseert, vaker te evalueren en actualiseren. In plaats van de huidige vijfjaarlijkse evaluatie, wordt voorgesteld om dit ten minste tweejaarlijks te doen. Dit moet zorgen voor betere prioritering en besluitvorming bij de jaarlijkse begroting en meerjarenplanning, en moet aansluiten bij andere beleidskaders en ontwikkelingen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het identificeert de noodzaak voor frequentere evaluaties en actualisaties van het wegbeheerplan en biedt concrete stappen om dit te realiseren. Echter, het zou baat kunnen hebben bij meer gedetailleerde informatie over hoe de evaluaties precies uitgevoerd zullen worden.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de motie en het toezien op de uitvoering ervan. De raad moet ervoor zorgen dat het college de voorgestelde wijzigingen implementeert en de resultaten van de evaluaties tijdig aan de raad rapporteert.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij het eens zijn met de noodzaak van frequentere evaluaties en of de voorgestelde tweejaarlijkse cyclus passend is. Er moet ook overwogen worden hoe dit voorstel zich verhoudt tot andere beleidsprioriteiten en budgettaire beperkingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (tweejaarlijkse evaluaties), en tijdgebonden (eerste evaluatie uiterlijk bij de begroting van 2027). Het is minder duidelijk of het voorstel haalbaar en relevant is zonder inzicht in de benodigde middelen en capaciteit. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid kan een punt van zorg zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij de motie aannemen en het college opdracht geven om de voorgestelde wijzigingen door te voeren.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het evaluatieproces. Dit kan een gemiste kans zijn om bredere input te verzamelen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan relevant zijn als onderdeel van de bredere beleidskaders waarmee het wegbeheerplan moet worden afgestemd.

Financiële Gevolgen: De motie vermeldt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het frequentere evalueren en actualiseren kan extra kosten met zich meebrengen, waarvoor mogelijk aanvullende budgetten nodig zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Veilige bestrating voor fietsers

Samenvatting: De motie, ingediend door de gemeenteraad van Heiloo, richt zich op het verbeteren van de veiligheid voor fietsers binnen het Beleidsplan Wegbeheer 2024-2033. Het benadrukt dat veiligheid en duurzaamheid prioriteit hebben boven comfort en aanzien. De motie stelt dat het huidige scenario B, dat de voorkeur geeft aan straatstenen boven asfalt om financiële redenen, heroverwogen moet worden. Onderzoeken tonen aan dat asfalt veiliger is voor fietsers, maar er zijn ook straatstenen die speciaal ontworpen zijn om stroever en veiliger te zijn. De motie verzoekt het college om op specifieke weggedeelten, zoals kruisingen, stroeve straatstenen toe te passen.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, aangezien het zowel de huidige situatie als de gewenste verandering beschrijft. Het verwijst naar relevante onderzoeken en biedt een concrete oplossing voor een specifiek probleem. Echter, het zou baat hebben bij meer gedetailleerde financiële informatie en een tijdspad voor implementatie.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft de rol om het college te verzoeken het beleid aan te passen door de toepassing van stroeve straatstenen op specifieke weggedeelten te bevorderen. De raad moet de motie goedkeuren en het college aansporen om de voorgestelde wijzigingen door te voeren.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De raad moet kiezen tussen het volgen van het huidige financiële scenario B of het aanpassen van het beleid om de veiligheid voor fietsers te verbeteren, zelfs als dit mogelijk hogere kosten met zich meebrengt. Dit vereist een afweging tussen financiële haalbaarheid en verkeersveiligheid.

SMART-analyse en inconsequenties

De motie is specifiek en relevant, maar mist meetbare doelen, een tijdsgebonden kader en een duidelijke toewijzing van verantwoordelijkheden. Er zijn geen directe inconsequenties, maar de financiële implicaties en de dekking daarvan zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet beslissen of ze de motie willen aannemen en het college willen verzoeken om stroeve straatstenen toe te passen op specifieke weggedeelten voor de veiligheid van fietsers.

Participatie

De motie vermeldt een breed draagvlak voor het idee om Heiloo een veilig 'fietsdorp' te maken, maar er is geen specifieke informatie over hoe participatie van burgers of belanghebbenden is meegenomen in het voorstel.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt genoemd als een prioriteit in het Beleidsplan Wegbeheer, maar de motie zelf richt zich voornamelijk op veiligheid. Er is geen directe link gelegd tussen de keuze voor stroeve straatstenen en duurzaamheid.

Financiële gevolgen en dekking

De motie erkent dat er beperkte meerkosten verbonden zijn aan het gebruik van stroeve straatstenen, maar biedt geen gedetailleerde financiële analyse of informatie over hoe deze kosten gedekt zullen worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder moet worden uitgewerkt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van de motie is "Motie veilige bestrating voor fietsers". De motie, ingediend door de CDA-fractie, verzoekt het college om bij de uitvoering van het Beleidsplan Wegbeheer extra aandacht te besteden aan de veiligheid van fietsers. Dit moet gebeuren door op specifieke weggedeelten, zoals kruisingen, 'stroeve' straatstenen te gebruiken. Het college heeft aangegeven de motie uit te voeren, waarbij het beleidsplan als kaderstellend hulpmiddel dient. Er wordt benadrukt dat materialen moeten voldoen aan de juiste certificeringen en dat er integrale afwegingen per project worden gemaakt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een duidelijke richting voor de uitvoering van de motie en legt uit hoe het beleidsplan Wegbeheer als kader dient. Echter, het mist specifieke details over hoe en wanneer de implementatie zal plaatsvinden.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om de motie te beoordelen en goed te keuren. De raad moet ook toezien op de uitvoering ervan door het college en ervoor zorgen dat de veiligheid van fietsers daadwerkelijk wordt verbeterd.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan de veiligheid van fietsers door het gebruik van specifieke materialen. Dit kan invloed hebben op budgetten en prioriteiten binnen het wegbeheer.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het mist specifieke meetbare doelen en een tijdlijn voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering is afhankelijk van integrale afwegingen per project.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of ze de motie willen aannemen en het college de opdracht geven om de voorgestelde maatregelen uit te voeren.

Participatie: Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel. De focus ligt voornamelijk op veiligheid.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden niet specifiek genoemd in het voorstel. Er is geen informatie over hoe eventuele extra kosten gedekt zullen worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij de besluitvorming.