Kijk terug
Heiloo

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Vaststellen Archiefverordening gemeente Heiloo 2018

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Vaststellen Archiefverordening gemeente Heiloo 2018". Het voorstel betreft de actualisatie van de Archiefverordening van de gemeente Heiloo, zoals vereist door de Archiefwet 1995. De herziening is noodzakelijk om te voldoen aan de aanbevelingen van de archiefinspectie en om de verordening in lijn te brengen met de huidige digitale ontwikkelingen en informatiebeleid. De nieuwe verordening legt meer nadruk op de integratie van archief- en informatiebeleid en introduceert horizontaal toezicht door de gemeenteraad. Ook wordt de mogelijkheid geboden om archieven van particulieren op te nemen indien deze van historische waarde zijn.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het de noodzaak, inhoudelijke wijzigingen en de gevolgen van de nieuwe verordening duidelijk uiteenzet. Het bevat ook informatie over de regionale samenwerking en de risico's van niet-actualisatie.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de nieuwe Archiefverordening vast te stellen. Dit is een wettelijke verplichting onder de Archiefwet 1995.

Politieke keuzes: De politieke keuzes betreffen voornamelijk de goedkeuring van de integratie van archief- en informatiebeleid en de mogelijkheid om particuliere archieven op te nemen. Er is ook een keuze om de verordening als hamerstuk te behandelen, wat wijst op een consensus over de inhoud.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, aangezien het een duidelijke deadline heeft voor de raadsvergadering. Het is meetbaar in termen van de vaststelling van de verordening. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Archiefverordening gemeente Heiloo 2018 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers, maar er is afstemming geweest met interne stakeholders zoals de portefeuillehouder en teammanager.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant in de context van digitale toegankelijkheid en het duurzaam beheren van archiefbescheiden.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen verbonden aan het voorstel. Het opnemen van particuliere archieven brengt geen extra kosten met zich mee en is gedekt binnen de bestaande tariefstructuur.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze 1ste en 2de begrotingswijziging 2018 en financieel herstelplan GGD Hollands Noorden". Het voorstel betreft het indienen van een zienswijze op de aangepaste begroting 2019 van de GGD Hollands Noorden en het bijbehorende financieel herstelplan. De raad besluit geen zienswijze in te dienen op de eerste en tweede begrotingswijziging van 2018, maar wel op de aangepaste begroting 2019. De zienswijze omvat onder andere het verzoek aan de GGD om een meer realistische meerjarenbegroting te maken, een visie op de bedrijfsvoering op te nemen in het herstelplan, en de doorbelasting van kosten naar Veilig Thuis correct door te voeren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele punten die verder uitgewerkt kunnen worden, zoals de specifieke maatregelen die de GGD moet nemen om de bedrijfsvoering efficiënter te maken.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om een zienswijze in te dienen op de begrotingswijzigingen en het financieel herstelplan van de GGD. Dit is een adviserende rol waarbij de raad invloed kan uitoefenen op de uiteindelijke besluitvorming.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde zienswijze en of zij aanvullende eisen of verzoeken willen opnemen, zoals het benadrukken van de noodzaak voor een realistische meerjarenbegroting en verbeterde bedrijfsvoering.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er zijn geen concrete deadlines of meetbare doelen opgenomen voor de GGD om de voorgestelde wijzigingen door te voeren.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde zienswijze in te dienen en geen zienswijze in te dienen op de eerste en tweede begrotingswijziging van 2018.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de zienswijze van de raad via een gezamenlijke brief vanuit de regio aan het dagelijks bestuur van de GGD Hollands Noorden wordt aangeboden, maar er is geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden beschreven.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen voor Heiloo zijn een verhoging van de bijdrage voor de GGD met €15.400 voor 2018, exclusief extra kosten voor Veilig Thuis. Het voorstel geeft aan dat deze kosten zijn meegenomen in de tweede financiële rapportage als structurele post. Er wordt echter niet gedetailleerd aangegeven hoe deze kosten gedekt worden.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Integraal Veiligheidsbeleid Heiloo 2019 - 2022". Dit beleid stelt de veiligheidsdoelen vast die de gemeente Heiloo de komende vier jaar wil nastreven. Het richt zich op thema's zoals sociale veiligheid, jeugd, middelengebruik, horeca, personen met verward gedrag, ondermijning, cybercrime, brandveiligheid en verkeersveiligheid. Het beleid benadrukt een proactieve benadering en samenwerking met regionale partners. Participatie van inwoners en ondernemers is cruciaal, waarbij hun behoeften centraal staan. Het beleid wordt ondersteund door een uitvoeringsprogramma dat concrete maatregelen en samenwerkingen beschrijft.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke prioriteiten en doelstellingen voor verschillende veiligheidsaspecten. Het bevat echter geen gedetailleerde financiële onderbouwing of specifieke werkvormen voor participatie.

Rol van de raad: De raad heeft de taak om het Integraal Veiligheidsbeleid vast te stellen en te zorgen voor de implementatie en monitoring van de voorgestelde maatregelen.

Politieke keuzes: De raad moet keuzes maken over de prioritering van veiligheidsdoelen en de mate van participatie van inwoners en ondernemers. Ook moet er een balans worden gevonden tussen regionale samenwerking en lokale behoeften.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel bevat specifieke doelstellingen, maar mist soms meetbare criteria (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitwerking van participatie en financiële dekking kan concreter.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het Integraal Veiligheidsbeleid Heiloo 2019-2022 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door inwoners en ondernemers, maar de specifieke werkvormen worden pas in het uitvoeringsprogramma uitgewerkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er wordt aangegeven dat de begroting voor openbare orde en veiligheid voldoende dekkend is, maar er is geen gedetailleerde financiële analyse of dekking opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Overdracht wagenpark aan BUCH werkorganisatie". Het voorstel beoogt de overdracht van het wagenpark van de vier BUCH-gemeenten (Bergen, Uitgeest, Castricum, Heiloo) naar de BUCH werkorganisatie. Dit moet leiden tot een efficiëntere inzet van materieel, vereenvoudiging van administratieve processen en financiële voordelen door gezamenlijke inkoop en onderhoud. De overdracht omvat de boekwaarden van de activa en bijbehorende budgetten. Het voorstel voorziet in een evaluatie na twee jaar om inzicht te geven in besparingen en kostenstijgingen, met name door de aanschaf van elektrische voertuigen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig, maar mist specifieke financiële details over de verwachte besparingen en kostenstijgingen. Deze worden pas na twee jaar geëvalueerd.

Rol van de Raad: De raad moet instemmen met de overdracht van het wagenpark en de bijbehorende financiële middelen aan de BUCH werkorganisatie. Daarnaast moet de raad de voorgestelde begrotingswijziging vaststellen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen over de centralisatie van het wagenparkbeheer en de financiële middelen, en over de mate waarin duurzaamheid wordt geïntegreerd in de toekomstige aanschaf van voertuigen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen concrete doelen of meetbare resultaten bevat. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afwezigheid van financiële details kan als een tekortkoming worden gezien.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de overdracht van het wagenpark en de bijbehorende financiële middelen aan de BUCH werkorganisatie, en de begrotingswijziging vaststellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat het tot stand is gekomen met medewerking van verschillende gemeentelijke domeinen en controllers, maar er is geen specifieke vermelding van burgerparticipatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, maar wordt in dit voorstel slechts beperkt behandeld. Er wordt verwezen naar een toekomstig programma voor duurzame bedrijfsvoering.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn deels in kaart gebracht, maar exacte besparingen en kostenstijgingen worden pas na twee jaar geëvalueerd. De dekking voor eventuele negatieve verschillen moet in de gemeentelijke begrotingen worden gezocht.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Risicoverevening jeugdhulp 2018". Het voorstel betreft de voortzetting van een risicovereveningsmodel voor de jeugdhulpbudgetten van de BUCH-gemeenten (Bergen, Uitgeest, Castricum en Heiloo) voor het jaar 2018. Dit model zorgt ervoor dat financiële tekorten van gemeenten die meer uitgeven dan hun Rijksbudget Jeugdhulp worden verevend met gemeenten die minder uitgeven. Het doel is om de financiële risico's van jeugdhulpuitgaven te delen, gebaseerd op solidariteit en het principe dat kosten kunnen variëren door onvoorziene omstandigheden in de jeugdzorg.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van het vereveningsmodel en de achtergrond van de samenwerking tussen de gemeenten. Echter, er is weinig informatie over de specifieke financiële impact en hoe deze precies wordt gedekt.

Rol van de raad: De raad moet instemmen met het voortzetten van de risicoverevening voor 2018 en het vaststellen van het vereveningsmodel. Dit besluit is essentieel om de financiële risico's van jeugdhulpuitgaven te delen.

Politieke keuzes: De belangrijkste politieke keuze is of de gemeenten doorgaan met het delen van financiële risico's of dat elke gemeente zelf verantwoordelijk wordt voor eventuele tekorten. Dit raakt aan solidariteit en financiële verantwoordelijkheid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en acceptabel, maar mist meetbare doelen en een tijdgebonden plan voor de evaluatie van de verevening. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële details zijn summier.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de risicoverevening voor 2018 en het vaststellen van het vereveningsmodel zoals voorgesteld.

Participatie: Er is geen specifieke informatie over participatie van burgers of andere stakeholders in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen expliciet onderwerp in dit voorstel. Het richt zich voornamelijk op financiële solidariteit en risicodeling.

Financiële gevolgen: De financiële gevolgen zijn dat eventuele tekorten worden verdeeld tussen de gemeenten op basis van het Rijksbudget Jeugdhulp. Er is echter geen gedetailleerde uitleg over hoe deze tekorten precies worden gedekt of welke impact dit heeft op de begrotingen van de individuele gemeenten.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "2e Financiële Tussenrapportage 2018". Dit voorstel presenteert de financiële mutaties en verwachtingen van de gemeente Heiloo voor het jaar 2018. Het bevat geen beleidsinformatie, maar informeert de raad over het verwachte financiële resultaat aan het einde van het jaar. De rapportage toont een nadelig structureel begrotingssaldo van € 430.000, exclusief incidentele baten en lasten. De belangrijkste financiële tegenvallers zijn gerelateerd aan het sociaal domein en lagere leges voor omgevingsvergunningen. De raad wordt gevraagd de rapportage ter kennisgeving aan te nemen en de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in termen van financiële informatie en biedt een gedetailleerd overzicht van de verwachte financiële resultaten en mutaties. Echter, het bevat geen beleidsinformatie, wat gebruikelijk is voor dit type rapportage.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om het voorstel ter kennisgeving aan te nemen en de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen. Dit valt onder het budgetrecht van de raad.

Politieke Keuzes: Er zijn beperkte politieke keuzes te maken, aangezien de financiële mutaties voornamelijk autonoom zijn. De raad moet echter beslissen over de vaststelling van de begrotingswijziging.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van financiële cijfers. Het is tijdgebonden, aangezien het betrekking heeft op het begrotingsjaar 2018. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in de financiële gegevens.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de 2e financiële tussenrapportage 2018 ter kennisgeving aan te nemen en de bijbehorende begrotingswijziging vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen participatie van burgers of andere belanghebbenden, wat gebruikelijk is voor een financiële tussenrapportage.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in deze financiële rapportage.

Financiële Gevolgen: Het voorstel geeft aan dat het verwachte structurele begrotingssaldo voor 2018 nadelig is met € 430.000. Dit wordt deels gecompenseerd door incidentele voordelen. De financiële gevolgen worden gedetailleerd toegelicht, maar er is geen specifieke dekking voor de nadelige saldi aangegeven.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie "Vergoeding voor dierenartskosten" roept de gemeente Heiloo op om de nota Dierenwelzijn 2014-2017 te actualiseren. Het doel is om een regeling te creëren voor het vergoeden van dierenartskosten voor wilde en zwerfdieren, die niet op andere manieren vergoed kunnen worden. Dit is noodzakelijk omdat dierenartsenpraktijken in de regio stoppen met het behandelen van deze dieren vanwege het ontbreken van een vergoeding, wat de druk op andere praktijken verhoogt. De motie vraagt om een herziene nota voor 1 juli 2019.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig, maar mist specifieke details over de financiële dekking en de exacte kosten die verwacht worden.

Rol van de raad: De raad moet de motie beoordelen en besluiten of zij het college opdracht geven om de nota Dierenwelzijn te actualiseren en een regeling voor vergoeding op te stellen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de verantwoordelijkheid voor de kosten van dierenartshulp aan wilde en zwerfdieren willen overnemen, en hoe zij deze kosten willen dekken.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en tijdgebonden (herziene nota voor 1 juli 2019), maar mist meetbare en haalbare elementen, zoals een kostenraming en dekking.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten of zij de motie aannemen en het college de opdracht geven om de nota te actualiseren en een vergoedingensysteem op te zetten.

Participatie: De motie vermeldt geen specifieke participatie van burgers of belanghebbenden in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet direct genoemd, maar het welzijn van dieren kan als onderdeel van een breder duurzaamheidsbeleid worden gezien.

Financiële gevolgen: De motie erkent dat er financiële gevolgen zijn, maar specificeert niet hoe deze gedekt worden. Het vraagt om een regeling met financiële dekking, maar biedt geen details over de bron van deze dekking.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie heet "Vergoeding voor dierenartskosten" en is ingediend door de gemeenteraad van Heiloo. De motie stelt dat de gemeente een wettelijke zorgplicht heeft voor wilde en zwerfdieren, maar dat de huidige nota Dierenwelzijn is verlopen. De dierenambulance vervoert deze dieren naar dierenartsen, maar de kosten worden niet vergoed, wat leidt tot druk op dierenartsenpraktijken. De motie verzoekt het college om de nota Dierenwelzijn te actualiseren en een regeling te treffen voor de vergoeding van dierenartskosten, met financiële dekking, en deze voor 1 juli 2019 aan de raad voor te leggen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig in het adresseren van het probleem en het bieden van een oplossing. Het benoemt de wettelijke zorgplicht, de huidige situatie en de noodzaak voor een geactualiseerde nota. Echter, details over de exacte financiële dekking en de specifieke inhoud van de regeling ontbreken.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om het college te verzoeken de nota Dierenwelzijn te actualiseren en een regeling voor vergoeding op te nemen. De raad moet ook instemmen met de herziene nota.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij de verantwoordelijkheid en kosten voor dierenartskosten willen dragen en hoe deze kosten gedekt worden. Er moet ook een keuze gemaakt worden over de prioriteit van dierenwelzijn binnen het gemeentelijk beleid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (herziene nota voor 1 juli 2019), en tijdgebonden. Het is echter minder specifiek over de haalbaarheid en de exacte financiële dekking, wat een inconsistentie kan vormen.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij instemmen met het verzoek aan het college om de nota Dierenwelzijn te actualiseren en een regeling voor vergoeding op te nemen.

Participatie: Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het proces van actualisering van de nota.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet direct genoemd, maar dierenwelzijn kan als onderdeel van een breder duurzaamheidsbeleid worden gezien.

Financiële Gevolgen: De motie impliceert dat er financiële gevolgen zijn, namelijk de vergoeding van dierenartskosten. Er wordt echter niet gespecificeerd hoe deze kosten gedekt zullen worden, wat een belangrijk aandachtspunt is voor de raad.