Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Gebiedsvisie ’t Loo: besluit kleine maatregelen + eventueel aanvullend krediet". Het raadsvoorstel vraagt de raad om te kiezen voor optie 1, die zich richt op kleine ingrepen zoals extra groen en terrassen, binnen het huidige budget van €48.500. Opties 2 en 3, die grotere ingrepen omvatten, worden uitgesteld tot er meer financiële middelen beschikbaar zijn. Het voorstel benadrukt participatie met bewoners en ondernemers voor de invulling van optie 1 en stelt dat verdere uitwerking van opties 2 en 3 afhankelijk is van toekomstige budgettaire ruimte.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke opties en financiële implicaties. Het biedt echter beperkte details over de specifieke invulling van de maatregelen binnen optie 1.

Rol van de raad:
De raad moet een keuze maken tussen de voorgestelde opties en eventueel aangeven hoeveel extra budget beschikbaar moet worden gesteld voor opties 2 en 3.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze genoegen nemen met de beperkte maatregelen van optie 1 of dat ze bereid zijn extra budget vrij te maken voor uitgebreidere plannen (opties 2 en 3).

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en concrete resultaten voor optie 1. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de afhankelijkheid van toekomstige budgetten voor opties 2 en 3 kan als onzekerheid worden gezien.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met optie 1 en of ze extra budget willen vrijmaken voor opties 2 en/of 3.

Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie met bewoners en ondernemers voor de invulling van de maatregelen, vooral binnen optie 1.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt genoemd als een belangrijk aspect dat in de planvorming en uitvoering wordt meegenomen, vooral bij bredere plannen.

Financiële gevolgen:
Optie 1 vereist geen extra budget, terwijl opties 2 en 3 aanzienlijke extra middelen vereisen. De dekking voor deze opties is afhankelijk van toekomstige budgettaire ruimte en mogelijke externe subsidies.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het amendement betreft de "Gebiedsvisie 't Loo" en stelt voor om binnen het raadsvoorstel te kiezen voor optie 1, waarbij de nadruk ligt op extra groen en terrassen. Optie 2 en 3 worden afgewezen vanwege budgettaire beperkingen. Het amendement benadrukt participatie van bewoners en ondernemers bij de verdere invulling en stelt maatregelen voor tegen 'wild' parkeren op het Looplein, zoals het plaatsen van boomvlonders of plantenbakken.

Volledigheid van het Voorstel:
Het amendement is redelijk volledig in zijn uitleg over waarom optie 1 de voorkeur heeft en hoe het probleem van 'wild' parkeren kan worden aangepakt. Echter, het mist gedetailleerde informatie over de financiële implicaties en hoe deze worden gedekt.

Rol van de Raad:
De raad moet het amendement beoordelen en beslissen of zij akkoord gaan met de voorgestelde wijziging in de gebiedsvisie. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van de uiteindelijke visie en de bijbehorende maatregelen.

Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen de verschillende opties voor de gebiedsvisie, waarbij optie 1 de voorkeur heeft vanwege budgettaire overwegingen. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van participatie van bewoners en ondernemers.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART: het is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare doelen en een duidelijke haalbaarheid. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële dekking is onduidelijk.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij het amendement steunen en daarmee optie 1 als voorkeursoptie vaststellen, inclusief de voorgestelde maatregelen tegen 'wild' parkeren.

Participatie:
Het amendement benadrukt de participatie van bewoners en ondernemers bij de verdere invulling van optie 1, wat wijst op een inclusieve benadering.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de nadruk op extra groen en het verbeteren van de leefomgeving door het tegengaan van 'wild' parkeren.

Financiële Gevolgen:
Het amendement verwijst naar budgettaire krapte als reden om optie 2 en 3 af te wijzen, maar geeft geen gedetailleerde financiële analyse of dekking voor de kosten van optie 1 en de voorgestelde maatregelen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De motie is getiteld "Monitoring sociale huurwoningvoorraad". Het voorstel richt zich op het verbeteren van het inzicht en de controle over de sociale huurwoningvoorraad in de gemeente Heiloo. Het benadrukt dat er een tekort is aan sociale huurwoningen en dat de voorraad in 2023 is afgenomen. De motie verzoekt het college om actief toezicht te houden op zowel de kwantiteit als de kwaliteit van de sociale huurwoningen, inclusief die van particuliere verhuurders. Het college wordt gevraagd om jaarlijks verslag uit te brengen aan de raad en streefcijfers vast te stellen om de sociale huurwoningvoorraad te vergroten.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig in het identificeren van het probleem en het formuleren van acties die het college moet ondernemen. Echter, het mist specifieke details over hoe de monitoring en handhaving precies uitgevoerd moeten worden.

Rol van de raad:
De raad speelt een toezichthoudende rol en is verantwoordelijk voor het goedkeuren van de motie. De raad moet het college opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren en de voortgang te monitoren.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij prioriteit willen geven aan het vergroten van de sociale huurwoningvoorraad en hoe zij de balans willen vinden tussen sociale huur en andere woningtypen. Er moet ook een keuze worden gemaakt over de mate van betrokkenheid bij particuliere verhuurders.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is deels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het is specifiek en meetbaar in termen van monitoring en verslaglegging, maar mist concrete streefcijfers en tijdlijnen voor het vergroten van de voorraad. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de voorgestelde acties is niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij de motie willen aannemen en het college de opdracht willen geven om de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen directe participatie van burgers, maar impliceert betrokkenheid van verhuurders door middel van gesprekken.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn in de context van nieuwbouw en renovatie van sociale huurwoningen.

Financiële gevolgen:
De motie specificeert geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Er kunnen kosten verbonden zijn aan monitoring en handhaving, maar deze worden niet uitgewerkt in het voorstel.